Archivo para agosto 2011
Representation + WJT Mitchell. Quote
El exilio de la representación
(…) “Entendida la representación, entonces, como relación, como proceso, como el mecanismo de relevo en los intercambios de energía, de valor y de publicidad. No hay nada en este modelo que garantize la direccionalidad de la estructura, por el contrario, sugiere una estructura inherentemente inestable, reversible y dialéctica. La relación de la representación con lo que representa, por ejemplo, puede transferir poder / valor a la representación y extraerlo a partir de lo representado, pero inherente a tal entendimiento estaría el supuesto de que el cociente de poder / valor se origina con los representados, que ha sido (temporalmente) alienado, transferido, y siempre puede ser devuelto. Si “presentación” es una donación, un regalo, una transferencia de riqueza y poder, “re-presentación” es siempre un dar de vuelta, un regalo devuelto o (como el niño que regala algo y quiere luego que sea devuelto, una parodia del potlatch) a tomar de vuelta el presente. En las representaciones, como en sueños, comienzan las responsabilidades, la responsabilidad política que conlleva la relación representante / representado, las obligaciones mutuas del donante y el deudor, en cambio, lo que Derrida llama “economimesis” Si los impuestos sin representación son una tiranía, la representación sin impuestos es una irresponsabilidad.
Representación y responsabilidad
¿Cuál es la relación entre representación y responsabilidad? La respuesta tradicional es que están profundamente implicadas entre sí. Hay una especie de correspondencia entre ellas, una resonancia mutua, una co-recepción. La buena o verdadera representación es “responsable” de lo que representa y de quien la representa.
MITCHELL, W.J.T., 1994. Picture theory: Essays on verbal and visual representation. Univ of Chicago Pr. Pagina 420,421
The Exile of Representation
(…) “Representation understood, then, as relationship, as process, as the relay mechanism in exchanges of power, value, and publicity: nothing in this model guarantees the directionality of the structure. On the contrary, it suggests an inherently unstable, reversible, and dialectical structure. The relation of the representation to what it represents, for instance, may transfer power/value to the representation and drain it from the represented, but inherent in such an understanding would be the assumption that the power/value quotient originates with the represented, that it has been (temporarily) alienated, transferred, and may always be taken back. If “presentation” is a giving, a gift, a transfer of wealth and power, “re-presentation” is always a giving back, a present returned or (in what used to be called “Indian Giving”, a parody of potlatch) a taking back of the present. In representations, as in dreams, begin responsibilities -the political responsibility entailed in the representative/represented relationship; the mutual obligations of the donor and debtor in exchange, what Derrida Calls “economimesis”. If taxation without representation is tyranny, representation without taxation is irresponsibility.
Representation and Responsibility
What is the relation between representation and responsibility? The traditional answer is that they are deeply implicated with one another: there is a kind of correspondence between them, a mutual resonance, a co-resposiveness. The good or true representation is “responsible” to what it represents and to whom it represents it (…)
MITCHELL, W.J.T., 1994. Picture theory: Essays on verbal and visual representation. Univ of Chicago Pr. Page 420,421
